DEN BOSCH (NB) – De Deurnese juweliersvrouw Marina Sanders wordt definitief niet vervolgd voor het doodschieten van twee overvallers in haar winkel. Dat melden justitiebronnen aan Omroep Brabant. Volgens justitie is er sprake van noodweer. Eind maart overvielen twee mannen juwelier Goldies in Deurne. De juweliersvrouw schoot beide overvallers dood. Een dag na het incident zei hoofdofficier van justitie Nieuwenhuizen al dat het leek op zelfverdediging.

Cruciaal bij de beslissing van justitie zijn de beelden van de beveiligingscamera. Het is geen bewegend beeld, maar stills die om de drie seconden worden ververst. De beelden zijn niet vrijgegeven, maar iemand binnen justitie vertelde wat te zien is. Op het moment dat de vrouw hoort dat haar man wordt belaagd, pakt ze het pistool en dreigt ze ermee als een van de overvallers naar de ruimte komt waar de juweliersvrouw is. Hij draait zich om en stort zich op haar echtgenoot.

Ze laadt het wapen door en schiet door de kier van de deur op een van de overvallers die op haar man zit. De kogel gaat dwars door zijn arm en raakt ook de juwelier. Daarna schiet ze dezelfde overvaller ook in zijn been. De overvaller geeft niet op en gaat door. Ook de andere overvaller stort zich op de juwelier. De man ligt onder de overvallers. Dan schiet de vrouw beide overvallers in de borst. Een van hen probeert zich opnieuw op de juwelier te storten, maar hij zakt na een aantal seconden neer.

Uit de reconstructie blijkt volgens justitie dat er sprake is van noodweer, omdat de vrouw stap voor stap heeft gehandeld. Eerst dreigt ze, dan pas schiet ze in de arm en het been en daarna, als de overvallers niet opgeven, schiet ze hen in de borst. De hele justitietop heeft zich met het besluit beziggehouden. Volgende week dinsdag is er een persconferentie waarop justitie haar besluit toelicht. Waarschijnlijk worden daar ook de bewakingsbeelden getoond.

AMSTERDAM (NH) – Google hoeft volgens de Amsterdamse rechtbank geen zoekresultaten aan te passen die verwijzen naar het verleden van een Nederlandse man die veroordeeld is tot zes jaar gevangenis voor het uitlokken van een (niet gepleegde) huurmoord. De man, Arthur V., had tegen de zoekmachinereus een kort geding aangespannen.

Arthur V. beriep zich op het ‘recht vergeten te worden’ en wilde dat Google links verwijderde die onder meer verwezen naar de beoogde huurmoord. Google moet in de EU – na het zogenoemde Costeja-arrest – mensen in staat stellen hun naam te zuiveren in de zoekmachine – door links naar irrelevante, verouderde informatie los te koppelen van hun persoonsnaam. Dat was volgens de rechter nu niet het geval: “Negatieve publiciteit als gevolg van een ernstig misdrijf is juist blijvend relevant.”

Het ging niet alleen om links naar artikelen, maar ook om de autocomplete-functie, die zoekresultaten aanvult zodra je begint te typen. Tik je de naam van de persoon in, dan verschijnt de naam Peter R. de Vries, de misdaadverslaggever die Arthur V. ‘ontmaskerde’. Tot nu toe hebben 130.000 Europeanen gevraagd om links uit Google Search te verwijderen, waarvan 7.000 in Nederland. Inmiddels heeft Google daarvan 30% afgewezen, 15% om nadere informatie en bewijsstukken gevraagd en blijkt van meer dan 50% het ‘vergeet mij’ verzoek door Google te zijn gehonoreerd.

Arthur V. liet Crimesite Camilleri eerder dit jaar weten, naast tegen diverse media en zoekmachines, ook een procedure tegen Peter R. de Vries te voeren: “Ja ik wil Peter graag ontmaskeren als een grote oplichter en tegelijk voel ik er weing voor dat iedereen mijn naam leest. Ik wens gewoon niet met een huurmoord in verband gebracht te worden. Dat zou u met uw naam toch ook niet willen.” Arthur V., stelt dat hij onschuldig is, maar schuldig lijkt door ‘vals’ knip en plakwerk van Peter R. de Vries.

LEES HIER DE UITSPRAAK

DEN HAAG (ZH) – Advocate Monique van Hal Scheffer is veroordeeld tot 3,5 jaar cel, onder meer omdat ze voor miljoenen euro’s bedrijven heeft opgelicht. Ze moet ook bijna 4 miljoen euro schadevergoeding betalen aan een aantal bedrijven, waaronder een juwelier. Dat heeft de rechtbank in Den Haag bepaald.

De advocate vervalste tussen 2008 en juni 2012 stukken om haar cliënten miljoenen euro’s afhandig te maken. Zij zegt dat ze dat deed onder dwang van haar man, het inmiddels overleden PVV-Statenlid Jos van Hal. De rechter zegt echter dat de verhoudingen met haar man geen invloed hadden op het plegen van de misdrijven. Ze deed het puur voor eigen gewin, meent de rechtbank.

Haar man pleegde een maand nadat de zaak aan het licht was gekomen zelfmoord. Zijn lichaam werd gevonden in een bos bij Zeist. Begin juni had hij zijn ontslag ingediend als lid van Provinciale Staten in Utrecht. De fraude van advocate S. kwam aan het licht doordat medewerkers van het kantoor van Van Hal Scheffer aan de bel trokken.

AMSTERDAM (NH) – Het Functioneel Parket heeft vandaag in de rechtbank Amsterdam gevangenisstraffen tot drie jaar en vier maanden geëist tegen zes verdachten die volgens het Openbaar Ministerie (OM) mensen ronselden in Amsterdam Zuid-Oost voor grootschalige en langdurige fraude met kinderopvangtoeslagen (KOT). De belastingdienst heeft hierdoor meer dan 7.000.000 euro uitgekeerd aan kinderopvangtoeslag aan mensen die daar geen recht op hadden. De officier van justitie sprak op zitting van een ernstige fraude, waarbij gemeenschapsgeld gestolen is.

Het Functioneel Parket heeft vandaag in de rechtbank Amsterdam gevangenisstraffen tot drie jaar en vier maanden geëist tegen zes verdachten die volgens het Openbaar Ministerie (OM) mensen ronselden in Amsterdam Zuid-Oost voor grootschalige en langdurige fraude met kinderopvangtoeslagen (KOT). De belastingdienst heeft hierdoor meer dan 7.000.000 euro uitgekeerd aan kinderopvangtoeslag aan mensen die daar geen recht op hadden. De officier van justitie sprak op zitting van een ernstige fraude, waarbij gemeenschapsgeld gestolen is.

De verdachten zijn twee mannen van 38 en 36 jaar oud, twee 33-jarige vrouwen en twee vrouwen van 35 jaar oud. Volgens het OM vormden zij tussen 2008 en 2011 een criminele organisatie die op geraffineerde wijze misbruik maakte van het systeem. Het zestal ronselde in hun kring met bekenden moeders en vaders met wiens gegevens zij kinderopvangtoeslagen aan konden vragen. Zij vroegen vervolgens met terugwerkende kracht KOT aan terwijl de opgegeven kinderen niet naar een (geregistreerde) opvang gingen. Voor dit geleverde ‘aandeel’ werd vervolgens een aanzienlijk bedrag in rekening gebracht bij die personen. Soms moest wel tot de helft van het uitgekeerde bedrag worden afgedragen.

De officier van justitie vindt het ernstig dat verdachten misbruik hebben gemaakt in het vertrouwen dat de overheid in burgers stelt. De overheid moet er vanuit kunnen gaan dat de verstrekte gegevens kloppen: “Verdachten hebben, door het op grote schaal ronselen van veelal moeders met kleine kinderen gezorgd voor een enorme inktvlekwerking van fraude met toeslagen.” Fraude kan het stelsel ondermijnen en dat is ernstig, zei de officier op zitting: “Verdachten maakten op grove wijze misbruik van het systeem van toeslagen dat juist was ingericht om mensen met een smalle beurs te ondersteunen in de hoge kosten die zij hebben als hun kinderen door een geregistreerd opvanginstelling worden opgevangen. Hoge kosten die mensen met een smalle beurs nou juist niet makkelijk kunnen voorschieten, waardoor was gekozen voor een snelle uitkering en controle achteraf.”

Deze – veelal kwetsbare- mensen zijn door de verdachten meegesleurd in de fraude, zei de officier op zitting: “Verdachten deden dit alleen om er zelf beter van te worden, om er lekker van te leven en bijvoorbeeld op vakantie te gaan, auto’s te kopen”. Dat vindt het OM zeer kwalijk. De aanvragers die in dit dossier naar voren komen moeten de kinderopvangtoeslag die zij gekregen hebben terwijl ze er geen recht op hadden, terugbetalen. Daarnaast zijn circa 150 aanvragers ook strafrechtelijk aangepakt. Zij hebben werkstraffen tot 240 uur gekregen of zijn door de politierechter veroordeeld tot onvoorwaardelijke gevangenisstraffen tot vijf maanden.

De officier van justitie vindt onvoorwaardelijke gevangenisstraffen passend voor de zes verdachten die vandaag op zitting stonden. Zij eiste drie jaar en vier maanden gevangenisstraf tegen de 38-jarige man en drie jaar gevangenisstraf tegen een 33 jarige vrouw: “Zij waren de leidende figuren in de organisatie. Zij hebben misbruik gemaakt van zijn positie in zijn gemeenschap, in plaats van verantwoordelijkheid te nemen.” Een andere 35-jarige vrouw hoorde ook drie jaar gevangenisstraf tegen zich eisen. Zij verzorgde veel aanvragen vanaf de computer in haar woning. De andere 35-jarige vrouw hoorde één jaar en vier maanden gevangenisstraf tegen zich eisen. De 36-jarige man twee jaar gevangenisstraf. De andere 33-jarige vrouw had een kleinere rol in het geheel. Zij hoorde 12 maanden waarvan zes maanden voorwaardelijk tegen zich eisen.

DEN BOSCH (NB) – De advocaat-generaal (OM) in Den Bosch heeft vandaag in hoger beroep 27 maanden gevangenisstraf geëist waarvan 18 maanden voorwaardelijk tegen de 62-jarige Gijsbert Ruiter. Het Openbaar Ministerie (OM) acht bewezen dat de man zich schuldig heeft gemaakt aan poging moord, poging zware mishandeling met voorbedachte raad, poging zware mishandeling en een aantal bedreigingen op 21 juni 2012 in Haelen.

In de visie van het OM heeft de verdachte zich schuldig gemaakt aan meerdere strafbare feiten toen een bergingsbedrijf op last van de gemeente een illegaal hek in de voortuin van de verdachte wilde verwijderen. Het OM is van mening dat er onder andere sprake is van poging moord van een politieagente. De verdachte heeft vanuit zijn huis een brandbare vloeistof naar buiten gegooid richting de agenten. Eén van de agenten kreeg de vloeistof over zich heen, terwijl zij het huis van de verdachte binnen ging. Hierna stak de verdachte de vloeistof aan waardoor een deel van de voorkant van de woning vlam vatte. De agente besloot om door de inmiddels brandende voordeur terug naar buiten te gaan.

Tevens is het OM van oordeel dat er sprake is van een poging zware mishandeling met voorbedachte raad van een medewerker van het bergingsbedrijf. De verdachte heeft een fles brandbare vloeistof aangestoken, daarna de vloeistof over het hek gegoten en vervolgens een zwiepende beweging gemaakt met de fles richting een medewerker van het bergingsbedrijf. Het slachtoffer werd geraakt door de brandende vloeistof, maar kon de vlammen doven met zijn handen. In de visie van het OM heeft de verdachte ten opzichte van deze slachtoffers gehandeld met voorbedachte raad.

“Het handelen van verdachte was allereerst gericht op het wegjagen van de mensen ter verdediging van zijn hekwerk. Daartoe had hij voorbereidingen getroffen, molotovcocktails gemaakt en pijl en boog bij de hand. Hij heeft alle tijd gehad en genomen om na te denken over het gebruik van de molotovcocktails en de pijl en boog. Ook op de dag zelf, na de aanvang van de sloop van het hek heeft verdachte op meerdere momenten de gelegenheid gehad om over de betekenis en de gevolgen van zijn voorgenomen daad na te denken en zich daar rekenschap van te geven. Het OM is van oordeel dat verdachte had moeten beseffen dat de slachtoffers in levensgevaar zouden worden gebracht’, aldus de advocaat-generaal tijdens het requisitoir.

Naast deze feiten acht het OM bewezen dat de verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan een poging zware mishandeling en het bedreigen van verschillende agenten en medewerkers van het bergingsbedrijf. Het OM komt nu tot een andere bewezenverklaring dan de rechtbank en de officier van justitie en dus tot een andere strafeis.

“Bij de strafeis houdt het OM onder andere rekening met de voorgeschiedenis van deze strafzaak en de beleving van de slachtoffers. Verdachte is veel te ver gegaan. Het handelen van de verdachte kan niet ongestraft blijven. De medewerkers van het bergingsbedrijf, de gemeente en de politie deden enkel hun werk. Zij waren niet betrokken, ieder geval niet direct, bij het conflict en de strijd van verdachte. Wel richtte verdachte zijn woede op hen, omdat zij bij de overheid horen en in opdracht van de overheid handelden. Ze hadden het gevoel dat verdachte hen welbewust wilde doden. Op alle slachtoffers hebben de gebeurtenissen grote impact gehad. Het opleggen van een hogere straf dan de rechtbank is dan ook passend. Naast een lange gevangenisstraf is een voorwaardelijke straf op zijn plaats nu de situatie die tot de gebeurtenissen op 21 juni 2012 heeft geleid nog steeds aan de orde is’, aldus de advocaat-generaal op zitting.

De rechtbank veroordeelde de man tot 9 maanden cel voor poging zware mishandeling en meerdere bedreigingen bij een eis van de officier van justitie van 8 jaar cel voor meerdere pogingen moord, poging zware mishandeling en bedreigingen. Zowel de verdachte als het OM stelden hoger beroep in tegen de uitspraak. Het hoger beroep van het OM richt zich tegen de bewezenverklaring en de hoogte van de opgelegde straf.

ROTTERDAM (ZH) – De advocaat-generaal (OM) in Den Haag heeft vandaag in hoger beroep 7 jaar cel geëist tegen een man die ervan wordt verdacht op 5 december 2012 in een woning in de Aleidisstraat in Rotterdam een 61-jarige man van het leven te hebben beroofd. Verdachte en slachtoffer waren huisgenoten. Tussen hen bestonden al enige tijd onderlinge spanningen op persoonlijk vlak.

Op de bewuste avond zou geluidshinder zijn vooraf gegaan aan een woordenwisseling tussen het slachtoffer en de verdachte, gevolgd door het fatale steekincident waarbij ook het latere slachtoffer zou hebben gedreigd met een kapmes. De rechtbank accepteerde het door verdachte gestelde beroep op noodweer (zelfverdediging) en ontsloeg hem van alle rechtsvervolging. Het OM was het hier niet mee eens en ging in hoger beroep.

In de visie van het OM deed het latere slachtoffer begin december 2012 uitlatingen richting verdachte die hebben geleid tot het op verzoek van verdachte bemiddelend optreden van de huisbaas. Ook het ter hand nemen van een fors kapmes door het slachtoffer in de nacht van 5 december 2012 getuigt niet van veel menslievendheid, aldus het OM. Dit alles geeft echter verdachte, zo vindt het OM, niet het recht om dit dreigende geweld te keren op de wijze zoals verdachte heeft gedaan.

“Verdachte is niet het slachtoffer van een onverhoedse aanval, waartegen hij zich met een mes (dat hij toevallig bij zich heeft) heeft verdedigd. Nee, het mes heeft hij doelbewust bij zich gestoken, hij heeft de confrontatie met verdachte doelbewust afgewacht, is in de aanval gegaan en heeft niet, zoals wel tot de mogelijkheden behoorde, teneinde aan elke vorm van geweld te ontkomen zijn toevlucht elders gezocht. Een beroep op noodweer kan onder deze omstandigheden niet worden gehonoreerd”, aldus de advocaat-generaal op de zitting.

Het OM vindt dan ook verdachte strafbaar is aan doodslag en dat de geëiste straf recht doet aan de ernst van het feit en de omstandigheden waaronder het feit is gepleegd. “Met een forse messteek in de hartstreek heeft verdachte doelbewust een einde gemaakt aan het leven van een 61-jarige man. Zijn voortijdig en zo gewelddadig overlijden heeft bij de nabestaanden intens verdriet veroorzaakt. Het slachtoffer was niet een man die structureel voor grote overlast zorgde. Wel vindt het OM dat het slachtoffer zich jegens verdachte ook niet onbetuigd heeft gelaten en ook een bijdrage heeft geleverd aan het ontstaan van deze zowel gewelddadige als uiteindelijk hoogst trieste gebeurtenis. Bij het bepalen van de strafeis is met die omstandigheden rekening gehouden. Een gevangenisstraf van zeven jaar is passend en geboden”, aldus de advocaat-generaal.

DRONTEN (FL) – De 20-jarige man die naar Duitsland was gevlucht na de fatale steekpartij in Dronten op 9 augustus van dit jaar, is vandaag overgeleverd en zit nu vast in Nederland. Hij wordt maandag voorgeleid. Dat schrijft het Openbaar Ministerie.

Die dag ontstond er tijdens de Meerpaaldagen in het centrum van Dronten een vechtpartij. Een 17-jarige jongen werd hierbij neergestoken en overleed kort daarna aan zijn verwondingen. Op 22 augustus werden er aanhoudingen verricht maar een van de verdachten bleek te zijn gevlucht, waarna een Europees Arrestatiebevel werd opgemaakt. Nog dezelfde dag kon ook deze man in Frankfurt worden aangehouden.

In deze zaak zijn nu vijf verdachten. De vier andere verdachten werden eerder op vrije voeten gesteld maar zij blijven verdachten in dit onderzoek. De 20-jarige verdachte die weer in Nederland is, zal maandag worden voorgeleid aan de rechter-commissaris. Hij wordt verdacht van medeplegen van moord dan wel doodslag op de 17-jarige jongen. Op 20 januari zal er een eerste zitting zijn in deze zaak; naar verwachting zal dit nog niet de inhoudelijke behandeling zijn. Het onderzoek wordt ondertussen voortgezet, aldus het Openbaar Ministerie.

LOS ANGELES (USA) – De 59-jarige Susan Mellen, die in 1998 op valse gronden werd veroordeeld tot levenslang voor de moord op een dakloze, is vrijdag op vrije voeten gesteld. De rechter spreekt van een juridische dwaling.

Op basis van verklaringen werd Mellen, moeder van drie kinderen, in 1998 veroordeeld. De verklaringen waren afkomstig van een inmiddels overleden vrouw die bekend stond als een pathologische leugenaar. De vrouw gaf de politie valse tips over de moord, waardoor Mellen werd gearresteerd. “Ik vergeef mijn vijanden altijd”, aldus de gelovige Mellen.

Mellen zat 17 jaar vast voor de moord en vorig jaar werd de rechtszaak nieuw leven ingeblazen door de non-profitorganisatie Innocence Matters. Na de veroordeling van Mellen verhuisde de getuigende vrouw naar de staat Washington, waar ze meer dan 2000 keer betrokken raakte bij politiemeldingen en -zaken. De vrouw is in 2006 overleden.

De drie kinderen van Mellen, waarvan de jongsten tijdens de arrestatie 7 en 9 jaar oud waren, zijn dolblij met de vrijlating van hun moeder.

AMSTERDAM (NH) – De advocaat-generaal (OM) in Amsterdam heeft in hoger beroep 18 maanden gevangenisstraf geëist en een rijontzegging van 3 jaar tegen een 34-jarige man. Het OM acht bewezen dat de verdachte op 29 oktober 2009 in Schagerbrug een verkeersongeval met dodelijke afloop heeft veroorzaakt. Dat meldt het Openbaar Ministerie.

Op de Rijksweg N9 raakte de verdachte de macht over het stuur kwijt waarna het voertuig in de berm belandde en een verkeersbord raakte. Het voertuig schoof door onder het verkeersbord en kwam in botsing met een aantal bomen. Daarna is het voertuig in het Noordhollands Kanaal terechtgekomen. Het lukte de verdachte om uit het voertuig te klimmen en aan land te komen. Een kennis van verdachte die ook in de auto zat, liep tijdens het ongeval een schedelbasisfractuur op en is verdronken.

In de visie van het OM is het aan de verdachte te wijten dat het verkeersongeval heeft plaatsgevonden en rekent het de verdachte aan dat door zijn toedoen de medepassagier is overleden. De advocaat-generaal tijdens de zitting: “De verdachte heeft naar de mening van het OM op grond van een aantal objectieve kenmerken van zijn rijgedrag zeer onvoorzichtig gereden. Verdachte heeft niet enkel onder invloed van een behoorlijke hoeveelheid alcohol en daarnaast amfetamine gereden, stoffen waarvan verdachte wist of redelijkerwijs moest weten dat deze stoffen de rijvaardigheid konden verminderen, maar daarnaast heeft verdachte ook een auto bestuurd zonder dat hij beschikte over een geldig rijbewijs. Al deze omstandigheden maken dat het rijgedrag zo onverantwoord was, dat van zeer onvoorzichtig rijgedrag kan worden gesproken.”

Het OM acht het opleggen van een gevangenisstraf passend gelet op de ernst van het feit. “Gezien het gegeven dat er sprake is van zeer onvoorzichtig rijgedrag, waarbij niet alleen de alcohol en amfetamine een rol hebben gespeeld, maar ook het rijden zonder dat verdachte beschikte over een rijbewijs, is een onvoorwaardelijke gevangenisstraf van 18 maanden bij deze kwalificatie een passende straf. Hierbij wordt meegewogen dat het rijgedrag van de verdachte tegen de roekeloosheid aanschurkt. Er is geen reden om op grond van persoonlijke omstandigheden de straf te matigen. Verdachte heeft door zijn ontkennende houding geen enkele verantwoordelijkheid voor zijn gedrag genomen en gezien de ernst van het feit en de enorme gevolgen heeft ook het tijdsverloop geen matigende werking. Ook is het gezien de ernst van het feit van groot belang dat verdachte de komende jaren geen voertuigen meer mag besturen”, aldus de advocaat-generaal op zitting.

Tijdens de behandeling in hoger beroep is door het OM een hogere straf geëist dan de straf die gevorderd werd bij de rechtbank. De hogere strafeis is gebaseerd op de mate van schuld en de opgelegde straffen in vergelijkbare zaken. De rechtbank veroordeelde de verdachte tot 18 maanden cel en 3 jaar rijontzegging, bij een eis van de officier van justitie van 8 maanden cel en 18 maanden rijontzegging. De verdachte was het niet eens met de uitspraak en stelde hiertegen hoger beroep in, aldus het Openbaar Ministerie.

ZOETERMEER (ZH) – Even op een rijtje wat er thans (medio oktober 2014) aan strafzaken tegen mij loopt. De ‘zaak-Bart Mos‘. Het betreft hier de vermeende ‘doodsbedreiging’ die ik per telefoon een jaar of vijf geleden zou hebben geuit tegen de Telegraaf-journalist. In eerste aanleg werd ik veroordeeld in een proces dat plaats vond zonder dat ik er weet van had. Thans loopt deze zaak in hoger beroep bij het Hof Amsterdam.

Dan is er de ‘graffiti-zaak‘ wegens het aanbrengen van een waarschuwing op de voordeur van het huis van Joris Demmink in Den Haag alsmede het spuiten van enkele teksten op gebouwen van Justitie. Hier is opnieuw sprake van een veroordeling in eerste aanleg. Het appel is thans ‘aangehouden voor onbepaalde tijd‘ bij het Haagse Hof. De derde zaak is die waarvoor ik vier maanden in voorarrest heb gezeten en die we de ‘smaad-zaak‘ noemen of de ‘Vogelenzang-zaak‘ naar de OvJ die de zaak in eerste aanleg aanbracht. Het betreft hier een pakket van 11 vermeende delicten: met name smaad, maar ook stalking, opruiing en het ‘doen van valse bommeldingen‘. Opvallend is dat alle aangevers in deze zaak ofwel deel zijn van Justitie (een politieagent, een hoofdadvocaat-generaal) ofwel daar zeer nauwe banden mee hebben (de landsadvocaat, Gerlof Leistra van Elsevier, de NOS). Nadat het Haagse Hof in deze zaak (ja, opnieuw na een veroordeling in eerste aanleg) een voor mij zeer gunstig tussenvonnis gaf, werd de zaak opeens bij dat Hof weggehaald en overgebracht naar Arnhem-Leeuwarden. Bij dat Hof heeft mijn advocaat Haje Weisfelt recent zijn onderzoekswensen kenbaar gemaakt.

Naast deze drie zaken heeft het parket Midden-Nederland nog twee zaken lopen waarvan zeker een op basis van een aangifte wegens opnieuw smaad van opnieuw de NOS. Dat brengt het totaal aan strafzaken dus op vijf. Ik heb Weisfelt laten weten dat ik hiermee recordhouder denk te zijn in Nederland -wie heeft meer dan vijf strafzaken tegelijkertijd tegen zich lopen?- maar deze bestreed dit. O ja: voor de compleetheid heb ik ook nog twee civiele zaken lopen waaronder de fameuze ‘Micha-claim‘ waarin ik de Staat aansprakelijk stel voor schade ten bedrage van 1 miljoen, mij toegebracht door de beruchte ‘liegende rechter‘ Hans Westenberg die misbruik maakte van procesrecht door mij in 2004 een bodemprocedure aan te doen en financieel en beroepsmatig te ruïneren. In eerste aanleg verloor ik deze zaak, vooral door de corrupte bijstand van de mij door de Orde toegewezen advocaat K. Aantjes (zie mijn eerste column) maar thans zijn we druk met het hoger beroep. Voor een normale burger is dit natuurlijk niet te doen. Ik merk reeds nu dat ik zaken door elkaar ga halen. Louter dankzij mijn uitgebreide ervaring met en kennis van het recht blijf ik overeind. En natuurlijk dankzij het OM, want alle zaken ontberen welke inhoud of feitelijke grondslag dan ook en kunnen niet anders worden geduid dan als een vedetta van een crimineel opsporingsapparaat dat niet optreedt in het algemeen belang, maar als een killer squad de eigen vijanden uit de weg probeert te ruimen met publieke middelen en naar believen dossiers en bewijs vervalst zoals wij zullen aantonen in de hogere beroepen. Dit is natuurlijk een schande, maar het wordt allemaal nog veel erger.

Juist omdat het OM nergens een zaak heeft moet het de zaakofficieren en zaaks-AG’s als veroordeelde christenen de arena in schoppen waar ze met de meest simpele vragen en opmerkingen kunnen worden verscheurd. Meerdere malen verlieten leden van het OM huilend de zittingszaal omdat ze verstrikt raakten in hun eigen leugens en spins. Het OM vindt dit natuurlijk niet leuk en daar hebben ze het volgende op gevonden: Micha Kat staat gesignaleerd voor verplichte afgifte van DNA! Mijn advocaat Weisfelt kreeg dit een maand of twee geleden te horen van officier Mac Lean van Midden-Nederland. Hiermee wordt het voor mij vrijwel onmogelijk mijn eigen zittingen bij te wonen, want wordt ik vastgenomen en linea recta afgevoerd naar de Mengele-wangslijmlaboratoria ven Joris Demmink. En dat is voor mij levensgevaarlijk, want met mijn DNA in hun bezit ben ik voor het OM vogelvrij en kunnen ze me elke moord en/of verkrachting in de schoenen schuiven tot en met die op Els Borst aan toe. En dat zullen ze ook doen, want daar is het allemaal om begonnen met de DNA-hype: dat Justitie zelf kan beslissen, los van feiten en omstandigheden, wie daders zijn om deze mensen aldus te kunnen uitschakelen als ‘bedreiging’ voor de samenleving. Als ze Jasper S. achter zijn koeien vandaan kunnen sleuren als ‘dader’ van de moord op Marianne Vaatstra, kunnen ze Micha Kat ook wegtrekken van achter zijn laptop als de ‘moordenaar‘ van Els Borst. Ik heb er dus om twee redenen alle belang bij mij DNA vast te houden en Justitie af te houden van de gedwongen afname: om mijn eigen zaken te kunnen bijwonen en om mijn hoofd niet in de horror-strop te hoeven steken van de beruchte, op list en bedrog gebaseerde horror-vervolgingen door het OM waarbij de levens van onschuldige burgers willens en weten worden verwoest door psychopatische OvJ’s. Maar hoe kom je onder zo’n verplichte afname uit?

Mijn strafadvocaat Weisfelt is thans samen met mijn civiele team bezig een KG op te zetten tegen het OM met als eis dat wordt afgezien van de gedwongen afname. Nog los van de vraag of ik wel voldoe aan de eisen die worden gesteld (iemand moet zijn veroordeeld tot voorlopige hechtenis wegens een delict waar 4 jaar of meer voor staat: beide eisen zijn volgens mij niet op mij van toepassing) zijn de belangrijkste argumenten dat hier overduidelijk sprake is van vexatoir optreden wegens de twee genoemde omstandigheden. Misbruik van macht dus, opnieuw een bewijs voor de hetze die Justitie tegen mij aan het voeren is in opdracht van Joris Demmink, Carla Eradus, Jan-Wolter Wabeke, Herman Bolhaar en andere door mij als criminelen exposte ‘topmensen‘ van de zwarte mafia. Hoe idioot is het een journalist die wordt vervolgd wegens uitingsdelicten te verplichten tot DNA-afgave? Daar komt nog iets bij. Sinds enige jaren is het OM gehouden bij het toepassen van dwangmiddelen tegen journalisten aan de eisen die zijn opgenomen in een aanwijzing hierover van het College van PG’s. In deze Aanwijzing Toepassing Dwangmiddelen tegen Journalisten zijn tal van waarborgen opgenomen waar het OM zich in de zaken tegen mij niet aan heeft gehouden. Het verplichten tot afgaven van DNA is ook een dwangmiddel, maar ook nu heeft het OM de betreffende aanwijzing aan de laars gelapt. Alleen dat zou al genoeg moeten zijn het KG over het DNA te winnen. Om over al die andere zaken nog maar niet te spreken, dat is van later zorg. Eerst moet worden afgedwongen dat ik die überhaupt kan bijwonen!

AMSTERDAM (NH) – De rechtbank in Amsterdam heeft aan de eigenaar van een coffeeshop in Hoofddorp geen straf opgelegd voor het in huis hebben van 107 kilo wiet. Die was bedoeld voor verkoop in de coffeeshop. Wettelijk is een handelsvoorraad van maximaal 500 gram toegestaan.

In de motivering noemt de rechtbank deze inperking van de handelsvoorraad merkwaardig en paradoxaal: voor een behoorlijke bedrijfsvoering zou meer dan 500 gram voorraad nodig zijn. Over hoeveel meer laat de rechtbank zich niet uit. Verder stelt de rechtbank vast dat de coffeeshop zijn zaken goed op orde had; de relatie met de gemeente was goed, de boekhouding werd goed bijgehouden en er werd verantwoording afgelegd aan de Belastingdienst. De rechtbank komt daarom tot de conclusie dat de eigenaar zijn zaak “op economisch verantwoorde wijze” exploiteerde en legt om die reden geen straf op, hoewel de coffeeshophouder dus te veel wiet in huis had.

Een advocaat die het gedoogbeleid voor softdrugs nauwgezet volgt, Maurice Veldman, zegt dat er sprake is van een trend. Volgens hem leggen meer rechtbanken in dit soort zaken geen straf meer op, sinds het OM in de zaak tegen de coffeeshop Checkpoint uit Terneuzen tot twee keer toe bot ving bij het gerechtshof. Ook in die zaak hield de verdachte zich -afgezien van het bezit van een te grote voorraad softdrugs- aan de wet. Beide keren kreeg de eigenaar geen straf opgelegd. Een woordvoerder van de rechtbank benadrukt dat er binnen de rechtbank geen principebesluit over dit soort zaken is genomen.

De rechtbank in Groningen legde vorige week geen straf op aan twee wietkwekers uit Bierum die aan een coffeeshop in Leeuwarden leveren. De teelt van wiet is verboden, maar volgens de rechtbank hield het paar zich verder goed aan de wet. Ze tapten niet illegaal stroom af en gaven hun inkomsten uit de hennepteelt door aan de Belastingdienst. Ook hadden ze geen contact met het criminele circuit en veroorzaakten ze geen overlast.

UTRECHT (UT) – De officier van justitie heeft vandaag een celstraf van drie jaar en de maatregel TBS geëist tegen een 19-jarige man uit Maarssen voor poging moord. Twee jaar geleden ontdekte deze man dat hij behoefte had om iemand om het leven te brengen. Op 4 mei 2014 deed hij een poging hiertoe; hij hoopte hierdoor een geluksgevoel te ervaren. “Kwaadaardig”, bestempelde de officier dit gedrag. “Dit onderstreept het belang van een gedwongen behandeling”.

De man had zijn daad goed gepland. Hij had nagedacht over de geschikte tijd en plek, hij had zijn slachtoffer zorgvuldig uitgekozen, handschoenen gekocht en een verhaal geconstrueerd om hem mee te lokken. Ze zouden iemand overvallen, vermoorden en zijn kluis stelen. Als ze onderweg naar ‘de klus’ op een rustige plek zitten, pakt de verdachte het mes dat hij had meegenomen en haalt uit in de richting van de andere jongen. Omdat het ‘verlossende en bevredigende gevoel’ dat hij had verwacht, er niet was “kon hij geen kracht meer zetten’ en heeft hij ‘het uiteindelijk niet afgemaakt“’.

Het slachtoffer verzette zich, wist te vluchten en aan te bellen bij een boerderij, ernstig gewond in zijn buik. Kort daarna wordt de verdachte in de omgeving aangehouden. Uit het onderzoek naar de persoon van de verdachte komt naar voren dat hij weliswaar intelligent is, maar verminderd toerekeningsvatbaar ten tijde van het incident. Verdachte heeft een bedreigde persoonlijkheidsontwikkeling met narcistische kenmerken en sadistische fantasieën.

ok zijn gameverslaving speelt een rol. Dat de verdachte enkel en alleen iemand heeft geprobeerd te vermoorden omdat hij wilde weten hoe dat zou voelen, vindt de officier van justitie zeer zorgwekkend en een “zeer ernstig feit met grote gevolgen voor het verdere leven van het slachtoffer”. Hij achtte de vordering van de benadeelde partij toewijsbaar voor een bedrag van ruim elf duizend euro. Hij vond poging moord bewezen en een langdurige gevangenisstraf en gedwongen behandeling op zijn plaats. Omdat het van belang is dat de behandeling snel begint maar ook vergelding op zijn plaats is, eiste hij een celstraf van drie jaar en het opleggen van de maatregel TBS.

LONDEN (GBR) – Een 16-jarige jongen uit Leeds heeft levenslang gekregen voor de moord op zijn lerares afgelopen april. Hij moet minstens twintig jaar van zijn straf uitzitten. De toen 15-jarige tiener stak de 61-jarige vrouw tijdens de les zeven keer in haar nek en rug met een keukenmes. Ze overleed later in het ziekenhuis aan haar verwondingen.

Uit chatgesprekken van de jongen is gebleken dat hij al lange tijd een grote hekel aan zijn lerares Spaans had. Ook schreef hij vlak voor de moord in een bericht op Facebook dat ze het verdiende te sterven. Tijdens de rechtszaak toonde de jongen geen enkele spijt en gaf hij aan zelfs trots te zijn op zijn daad. Volgens deskundigen heeft hij een “aanpassingsstoornis met psychopathische neigingen“. De tiener werd berecht als een volwassene. Anders dan in Nederland kan dat in Engeland bij jongeren vanaf 10 jaar. In Nederland is dit pas mogelijk vanaf 16 jaar.

LEEUWARDEN (FR) – Alasam Samarie, de man die in 2011 zijn 29-jarige vriendin Renske Hekman en een 48-jarige politieman vermoordde in het Groningse Baflo, heeft moeite met de rapportages die enkele psychiaters over hem hebben opgesteld. Dat zei de 29-jarige verdachte vandaag tijdens de behandeling van de moordzaak bij het gerechtshof in Leeuwarden.

“Ik heb in het verleden ook psychoses gehad en daar was geen discussie over. Nu gaat het om een psychose met fatale afloop en dan is dat opeens moeilijker“, zei Samarie aan het begin van de zitting.

Het hof hoort woensdag de psychiaters die Samarie onderzochten. De rechtbank veroordeelde Samarie vorig jaar tot 28 jaar cel. Volgens de rechter was de man volledig toerekeningsvatbaar. Maar Samarie en zijn advocaat betwisten dat en gingen in hoger beroep.

Het hoger beroep concentreert zich daarom op de toerekeningsvatbaarheid van Alasam Samarie. In nader onderzoek hebben gedragsdeskundigen geconcludeerd dat hij de controle over zijn gedrag volledig kwijt was.

Samarie sloeg op 13 april 2011 eerst zijn vriendin dood met een brandblusser. Toen de politie hem wilde arresteren in de buurt van het station, wist hij het dienstwapen van een agent te bemachtigen.

Politieman Dick Haveman werd dodelijk getroffen, zijn 22-jarige collega raakte gewond. Ook een 72-jarige omwonende werd door een kogel getroffen.

AMSTERDAM (ZH) – Steeds vaker gebruiken advocaten de woorden dominus litis, ‘meester van het proces’. Wanneer dit leerstuk voor het eerst in zwang is geraakt kan ik zo snel niet nagaan. Wat ik wel weet is dat deze magische woorden thans met name worden uitgesproken als advocaat en cliënt het niets eens zijn over de te volgen strategie. Dan zegt de advocaat: alles goed en wel, maar ik ben dominus litis, ik bepaal de strategie!

Mij overkomt dit voortdurend. Recent weer met mijn nieuwe strafadvocaat. Hierbij ging het erom dat ik wilde dat hij een brief schreef aan Ivo Opstelten. In deze brief zou hij de minister moeten vragen het OM een aanwijzing te geven op te houden met hun hetze tegen mij op basis van verzonnen delicten en vervalst bewijs. Ook zou moeten worden uitgelegd dat de enige reden dat het OM mij nu al jaren terroriseert en het land heeft uitgejaagd erin gelegen is dat ik voortdurend en met aanhoudend succes corruptie, fraude en delicten blootleg binnen justitie zelf. Dat er dus sprake is van een ordinaire wraakoefening door Justitie ten eigen bate, ten koste van de gemeenschap en voor rekening van de belastingbetaler. Ook zou de minister moeten worden verteld dat vrijwel al mijn advocaten ‘van hogerhand’ zijn geïntimideerd waardoor ze mij geen adequate bijstand hebben kunnen geven en zelfs zijn weggevlucht en mij simpelweg bij het grofvuil hebben gezet.

Blijkbaar was ook deze strafadvocaat -zijn naam zal ik voor de afwisseling nu maar eens niet noemen- ‘van hogerhand’ geïnstrueerd, want hij wilde die brief niet schrijven. Als argument gaf hij daarbij aan dat zoiets ‘so wie so kansloos is’ en ‘niet past in zijn strategie’. Ik wees hem er vervolgens op, dat als de brief ‘so wie so kansloos is’ hij hem net zo goed wel kan schrijven omdat zijn cliënt (ik) dat wil. Maar de advocaat bleef weigeren. Ik weet wel waarom. Zo’n brief is helemaal niet kansloos, maar vormt een enorm probleem voor de minister die toch al zo onder vuur ligt in de zaak-Demmink. En laat nou juist de zaak-Demmink de belangrijkste reden zijn voor de hetze van het OM tegen mij, de journalist die deze affaire vanaf 2007 weer helemaal op de kaart heeft gezet! Crazy stuff dus dit en hyper-explosief. De advocaat weigert aan te nemen dat het OM een hetze tegen mij aan het voeren is om mij -vanuit eigen belang, want ook de top van het OM zat/zit vol met pedofielen- uit te kunnen schakelen als journalist en wil het spelletje gewoon meespelen door ‘inhoudelijk in te gaan’ op de waanzin waarmee Justitie mij nu al jaren bestookt: smaad, bedreiging, stalking, valse bommeldingen, allemaal verzonnen en gelogen. De processen tegen mij zijn echter puur politiek en dus moet de verdediging daar worden gevoerd, bij de hoogst verantwoordelijke in Den Haag, en niet bij een ondergeschikte rechter die niet anders kan, wil en doet dan de trekker overhalen in opdracht van Opstelten om de grote vijand van zijn Minerva-studievriend Joris Demmink ‘een lesje te leren’. Het eind van het liedje -en dan zijn we terug bij de titel van deze column- was dat de advocaat zei: Ik hoef die brief niet te schrijven want ik ben dominus litis!

Hier zien we dat de formule dominus litis wordt gebruikt als eufemisme voor: hou je bek. En dat is natuurlijk niet de betekenis van dit leerstuk. Nu cliënten steeds mondiger worden, steeds meer aan zelfstudie doen via internet en nu tevens de greep van de Staat op de advocatuur steeds sterker wordt waardoor er geen advocaat meer te vinden is die de strijd durft aan de binden met de overheid in grote zaken, nemen advocaten steeds vaker hun toevlucht tot de woorden dominus litis om hun cliënt op afstand te houden en de zaak naar eigen inzicht -vaak in extreme mate ten detrimente van cliënt- te kunnen afwikkelen. Mijn strafadvocaat durft de brief aan Opstelten niet te schrijven omdat hij bang is. Omdat hij sancties vreest van de Orde. Hiermee collaboreert hij in feite met een crimineel Justitie-apparaat. Hij wil voor de Buhne wel een act opvoeren in een politiek showproces voor een corrupte rechter, maar geen werkelijke verdediging voeren. Het Milosevic-principe dus; de Servische staatsman bedankte dan ook voor de ‘bijstand’ van zo’n nep-advocaat, van een -en dat is precies wat mijn advocaat ook is- amicus curiae. Ik meen dat dominus litis alleen ziet op proceshandelingen in engere zin, op zaken die de procesgang bepalen zoals: tekenen we hoger beroep aan ja dan nee? Roepen we getuigen x, y of z op? Wraken we het college? Vragen we om aanhouding om die en die reden? Het leerstuk geldt niet voor het schrijven van een brief. Zo denk ik er althans over, maar duidelijkheid wordt niet geboden. Op de site van Het Advocatenblad lezen we:

Een advocaat is in relatie tot zijn cliënt dominus litis. Die positie schept verplichtingen. ‘De advocaat draagt volledige verantwoording voor de behandeling van de zaak. De advocaat kan zich niet aan deze verantwoordelijkheid onttrekken met een beroep op de van zijn cliënt verkregen opdracht. Hij mag evenwel geen handelingen verrichten tegen de kennelijke wil van de cliënt.’ De tekst van Gedragsregel 9 lid 1 is duidelijk.

Ja, natuurlijk draagt de advocaat de volledige verantwoording. Maar betekent dat ook dat hij een volstrekt normaal en redelijk verzoek van zijn cliënt mag weigeren met een beroep op dominus litis? Wat als een cliënt de zoon van een advocaat onder ede wil laten horen en de advocaat zegt: nee, dat doen we niet want ik ben dominus litis? Ik heb mijn advocaat laten weten dat een veel zwaarder wegend uitgangspunt voor de advocaat dan dominus litis is, dat hij is verplicht alles te doen wat de zaak van zijn cliënt vooruit kan helpen en binnen de kaders van de wet valt. Dit wordt in gedragsregel 5 aldus geformuleerd:

Het belang van de cliënt, niet enig eigen belang van de advocaat, is bepalend voor de wijze waarop de advocaat zijn zaken dient te behandelen.

Het schrijven van een briefje aan Opstelten zou wat dat betreft geen enkel probleem mogen zijn. Maar wat van dit alles ook zij, je kunt als cliënt je advocaat nergens toe dwingen, want het eind van het liedje is gedragsregel 9 lid 1:

Indien tussen de advocaat en zijn cliënt verschil van mening bestaat over de wijze waarop de zaak moet worden behandeld en dit geschil niet in onderling overleg kan worden opgelost, dient de advocaat zich terug te trekken.

Hier gaat het natuurlijk om de vraag: waarover gaat dat verschil van mening? Naar de letter van regel 9 mag een advocaat zich terugtrekken als zijn vrouwelijke client zich weigert uit te kleden bij besprekingen over de zaak en daarover een conflict ontstaat. Het is dan aan het tuchtrecht om deze gedraging van de advocaat te corrigeren. Maar waar ligt hier de grens, zeker in gevallen als die van mij waarin de advocaat in meer of mindere mate samenspant met de wederpartij? Ik weet zeker dat deze advocaat zou weigeren Opstelten onder ede te laten plaatsen om te verklaren over de machinaties van het Ministerie tegen mij. Wat zeg ik? Hij durft de minister niet eens een briefje te schrijven! Lang leve de dominus litis!

AMSTERDAM (NH)- Tegen de 30-jarige Benaouf Adaoui heeft het Openbaar Ministerie (OM) woensdag 16 jaar cel geëist. Volgens het OM staat vast dat Adaoui de moord op crimineel Najeb Bouhbouh heeft geregisseerd. De 34-jarige Bouhbouh werd op 18 oktober 2012 in Antwerpen doodgeschoten.

De moord op Bouhbouh is een van de eerste in een reeks liquidaties in de Amsterdamse onderwereld. De zaak tegen Adaoui is de eerste in die reeks waarin het tot een strafeis van justitie is gekomen.

DEN HAAG (ZH) – Slachtoffers van ernstige misdrijven moeten onbeperkt spreekrecht krijgen in de rechtszaal. Ze kunnen dan ook zeggen wat ze vinden van de schuld van de verdachte en wat de straf zou moeten worden. Dat voorstel doet staatssecretaris Teeven.

Nu mogen slachtoffers zich alleen uitlaten over wat het misdrijf voor hen persoonlijk betekent. In de praktijk krijgen ze vaak nu al meer ruimte van de rechter. Met zijn wetsvoorstel wil Teeven bij die ontwikkeling aansluiten.
Advies

Aanvankelijk wilde Teeven slachtoffers adviesrecht geven. Ze zouden dan de rechter een officieel advies kunnen geven over de schuldvraag en de hoogte van de straf. Dat idee blijkt te ingewikkeld en te formeel.

Het onbeperkte spreekrecht kan ertoe leiden dat een slachtoffer op de zitting een belastende verklaring aflegt. In dat geval moet de rechter het slachtoffer als getuige beëdigen en de verdachte in de gelegenheid stellen vragen te stellen.

AMSTERDAM (NH) – De vier verdachten in de zaak van de zogenoemde tattookillers zijn in hoger beroep veroordeeld tot gevangenisstraffen tot 13 jaar. De mannen probeerden in 2009 de Amsterdamse crimineel Marlon D. te liquideren met een machinepistool.

D. werd door 34 kogels geraakt en raakte ernstig gewond, maar hij overleefde de aanslag. De vier staan bekend als de ‘tattookillers’, vanwege een tatoeage van Chinese karakters op hun rug die “wees daadkrachtig” betekenen. De mannen vormden volgens het OM een professioneel moordcommando dat in opdracht van andere criminelen huurmoorden uitvoerde.

In 2012 werd het viertal veroordeeld tot celstraffen tot 12,5 jaar. Het OM vond dat te laag en eiste 15 jaar tegen twee van de mannen en 13 jaar tegen de andere twee. Het hof veroordeelde vandaag twee van de mannen tot 13 jaar cel. De andere twee kregen 12 jaar en 9 maanden en 12 jaar en 6 maanden opgelegd. Het hof heeft er rekening mee gehouden dat de zaak in hoger beroep lang heeft geduurd. Daardoor vielen de straffen iets lager uit.

AMSTERDAM (NH) – Het gerechtshof in Amsterdam heeft het horecaverbod van Badr Hari versoepeld. Het vorige verbod gold van 22.00 uur ‘s avonds tot 10.00 uur ‘s ochtends. De Amsterdamse kickbokser mag zich voortaan tot middernacht en vanaf 8.00 uur ‘s ochtends in horecagelegenheden begeven.

Badr Hari is in afwachting van een hogerberoepszaak tegen hem. Hij mag die zaak in vrijheid afwachten, maar onder bepaalde voorwaarden. Die voorwaarden zijn dus versoepeld, op verzoek van de vechtsporter. Hari werd in februari tot 1,5 jaar cel veroordeeld, waarvan een half jaar voorwaardelijk. Hij werd onder meer schuldig bevonden aan de mishandeling van zakenman Koen Everink. Die werd 2,5 jaar geleden tijdens het dancefestival Sensation White in de Amsterdam Arena zwaar toegetakeld.

Zowel Hari zelf als het Openbaar Ministerie ging in beroep tegen het vonnis. Die zaak, tegen Hari en een medeverdachte, dient in juni en duurt vier dagen. Het gerechtshof heeft verder besloten dat er getuigen moeten worden gehoord. Drie van vier door het OM aangewezen getuigen zijn afgewezen, onder wie Everink. De zakenman is al eens gehoord. Het hof ziet niet in waarom dat nogmaals moet gebeuren. Het hof maakte daarnaast bekend nader onderzoek te gaan doen in de skybox waar Everink is mishandeld.

ROERMOND (LI) – Een Pool van 33 die vorig jaar in Limburg drie mensen doodreed, is veroordeeld tot 120 uur taakstraf. Een meisje van 2 en haar opa en oma kwamen om het leven. De bestuurder schepte de drie in mei 2013 op een fietspad in Meijel. Hij was de macht over het stuur verloren, reed door een hek en kwam op het fietspad terecht. De Pool was niet onder invloed van alcohol.

Hij had onvoldoende controle over zijn auto, oordeelde de rechtbank in Roermond. De officier van justitie had vijftien maanden cel geëist, maar de rechtbank legde de man een taakstraf op. Ook mag hij een jaar niet rijden, met een proeftijd van twee jaar.

De officier gaat in hoger beroep, omdat de man te hard gereden zou hebben: volgens het politierapport reed hij zeker 120 kilometer per uur, terwijl de maximale snelheid in het gebied op 80 ligt. De rechtbank acht dit niet bewezen

De uitspraak leidde tot woedende reacties bij de ouders van het kind. De vader gooide een stoel naar de rechter en werd daarop de rechtszaal uitgezet. “Ons leven is kapot, maar hij kan gewoon verder“, zei de moeder.